聚能环产品为何会导致如此严重的事故？ 核心原因在于聚能环改变了燃气灶的正常燃烧工况，导致燃气燃烧不充分，产生大量一氧化碳，进而一氧化碳中毒。 具体机理是先堵塞氧气进气通道，造成天然气燃烧不充分，产生大量一氧化碳。天然气燃烧需要充足的氧气助燃，聚能环将火焰与空气的接触面积缩小，阻碍了氧气供应。而由于燃烧不充分产生一氧化碳，消防实验显示，在通风不佳的环境下，使用正常灶具时一氧化碳浓度（ppm）可能为5-6，而加装聚能环后浓度飙升至550以上，超过正常值100倍78。本案中，司法鉴定也证实，加装聚能环后左灶眼燃烧产生的一氧化碳浓度不符合《家居燃气灶具》标准要求。 同时，密闭空间也加剧危害。事发时为寒冷冬季，门窗紧闭，通风不畅。一氧化碳无色无味，在密闭环境中迅速积聚，导致受害人丧失意识后无法自救，最终中毒身亡。加之产品本身为“三无”缺陷产品，本案生产者系个人小作坊，产品无商标、无厂家信息、无产品合格证，未经任何部门检查检验合格。这类产品不仅无安全警示标识，也无任何质量保障，属于法律意义上的缺陷产品，即存在危及人身、财产安全的不合理危险。 是否该全面禁售？ 我认为应当全面禁止在家庭燃气灶上使用聚能环，并应从销售端严格管控。 一方面，法规已有明确禁止性规定。《城镇燃气管理条例》第二十八条规定，燃气用户不得擅自安装、改装、拆除户内燃气设施和燃气计量装置。《燃气工程项目规范》（GB55009-2021）明确要求：“家庭用户不应私自在燃具上安装出厂产品以外的可能影响燃具性能的装置或附件。” 另一方面，该聚能环产品风险已充分暴露。近年来，全国多地已发生多起因使用聚能环导致的一氧化碳中毒或死亡事件，包括北京、大连、杭州等地，央视也曾经进行报道。本案二审法院也指出，聚能环致人中毒的风险已被媒体及监管部门多次警示。 再一方面，现有监管存在空白。目前聚能环不属于强制性产品认证范围，无国家标准或行业标准，导致大量“三无”产品在电商平台流通，所以可以对此类产品推出强制认证要求。 最后，对于全面禁售的可行性，虽然聚能环存在户外使用场景（如野外炊事），但鉴于其高风险性和难以区分用途的特点，建议监管部门应明确禁止在家庭燃气灶上销售和使用聚能环；电商平台应主动下架此类产品，或强制要求商家显著标注“禁止家庭室内使用”的警示；对已售产品应建立召回机制。 就本案具体责任比例是怎么划分的？ 吕先生一共起诉聚能环生产者、销售者、电商平台、燃气公司及房东。 其一，生产者承担40%责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”而本案生产者杨某某生产的是无商标、无厂家信息、无合格证的“三无”产品，未经任何检验合格即投入市场流通，且自认为小作坊生产，明知产品无质量保障仍销售，构成产品缺陷。该缺陷与受害人死亡之间存在直接因果关系。 其二，销售者承担30%责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中，销售者黄某某明知产品为“三无”产品，仍复制同行宣传文案，对外宣传“煤气灶聚火防风罩家用燃气灶”“节能圈”等，误导消费者认为该产品适用于家庭场景，却未标注开窗通风、密闭空间禁止使用等安全警示，过错明显。 其三，淘宝电商平台承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百零七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，或者没有依据前条规定采取有效补救措施，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”二审法院明确指出，聚能环致人中毒的风险已被媒体及监管部门多次警示，淘宝作为大型电商平台，有能力也有义务对这类高危商品进行巡检拦截、下架管控，但平台放任高危“三无”商品持续流通，未尽平台安全管理义务，应当依法承担连带责任。 其四，死者及家属承担30%责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”法院认定，吕先生一家在安装聚能环后不久即出现头晕、恶心等不适症状，但未引起足够重视；且在各种媒体报道相关节能圈存在危险的情况下，自身安全意识薄弱，在寒冷冬天门窗通风不畅的情况下自行加装节能圈，存在一定过错。 其五，燃气公司与房东免责。燃气公司已通过入户检查、发放宣传资料等方式，履行了告知和检查义务，明确提示“禁止加装非原厂配件”“节能罩危险”等内容，故免除赔偿责任。本案中燃气公司不仅发放了资料，还进行了入户检查，已尽到合理注意义务。对于房东，出租房屋燃气设施当日检测无隐患，租客自行加装配件，房东无过错，不承担赔偿责任。 最后，对我们消费者来说，切勿轻信“节能”宣传，聚能环不仅不节能，反而会延长烧水时间，增加燃气消耗。也切勿私自加装非原厂配