2025年6月，7岁男孩润润和2岁女孩雅雅在玉米地附近玩耍时，被胡蜂蜇咬，全身分别有300余处和700余处蜇伤。两幼童经抢救无效死亡。 一个月后，云南牟定县人民检察院以过失致人死亡罪，对涉事胡蜂养殖者李某某提起公诉。9月21日，该案在云南省楚雄州牟定县人民法院一审开庭。 9月22日，两个孩子的父亲李先生告诉中国新闻周刊，庭审持续近10小时，将择期宣判。庭审中，李某某当庭翻供，否认自己养殖的胡蜂蜇伤两个孩子，并否认自身存在过错，“他从头到尾不认罪、不认错、不道歉”。其辩护律师则对公诉机关的指控及相关证据提出异议，并为其作无罪辩护。 蜂巢距离孩子玩耍地七八米 据检方起诉书，李某某在牟定县风屯镇一处林地养殖10窝胡蜂。2025年6月28日，润润和雅雅跟随奶奶干农活，在李某某养蜂地点旁的一块空地玩耍。 当日12时50分许，一名在附近干活的村民听到孩子哭声，发现两个孩子被大量胡蜂包围蜇咬。该村民试图驱赶胡蜂时也被蜇伤，随后打电话通知两个孩子的奶奶。家人赶到现场后将孩子抱离，两幼童经抢救无效死亡。 牟定县公安司法鉴定中心鉴定显示，润润和雅雅均系被胡蜂蜇咬后引发急性多器官功能衰竭死亡。云南濒科委司法鉴定中心鉴定结果显示，送检胡蜂为膜翅目胡蜂科墨胸胡蜂。 鉴定意见书显示，送检胡蜂为膜翅目胡蜂科墨胸胡蜂。（图/受访者） 检方认为，李某某在生产区域养殖胡蜂，养殖现场未设置安全警示标志和安全防护措施，应当预见胡蜂可能导致他人伤害甚至死亡，但轻信可以避免，最终导致两名未成年人被胡蜂蜇咬死亡。因此，检方以过失致人死亡罪追究其刑事责任，并于2025年7月向牟定县人民法院提起公诉。 李先生介绍，事发时两个孩子玩耍的地方属于家里的耕地，是玉米地中的一块空地，距离最近的蜂巢约七八米。家属认为，涉事养蜂区域没有设置警示牌、围栏等安全设施，“最主要的是没有围栏”。 围栏是否存在、是否足以起到隔离作用，也成为庭审争议之一。 据李先生介绍，庭审中还出示了李某某购买蜂王上游卖家的证言。按照该卖家的笔录，李某某购买蜂王时，他曾提醒其设置围栏、标识牌等相关安全措施，并远离人群。庭审中，李某某承认购买过蜂王，但否认卖方曾提醒其设置围栏等安全措施。 对于养殖区域的防护，李某某还称，现场曾挂有警示牌，并口头提醒周边村民注意安全。对此，李先生代理律师臧梵清提出，李某某所称的围栏实际上是他人此前设置的防狗、防猫围栏，并非用于蜂场隔离的专门设施。 除了安全设施的设置，两个孩子为何遭到胡蜂攻击，也是庭审争议所在。据李先生转述，李某某及其辩护律师提出，涉事胡蜂属于防御性蜂种，只有在受到主动招惹、靠近或惊扰蜂巢时才可能蜇人，两个孩子是因自行捅蜂巢而遭到蜇咬。 2024年11月，兄妹二人的合照。（图/受访者提供） 对于这一说法，李先生并不认可。胡蜂具有较高危险性，“昆虫你怎么和它沟通，你怎么知道它会不会攻击”？臧梵清则提出，李某某本人在养蜂过程中曾多次被蜇伤，并据此质疑仅以“主动惊扰蜂巢”解释此次事故的合理性。 据李先生转述，李某某提出，目前国内没有法规明确要求，养殖胡蜂必须完全封闭，因此不能认定他违反了相关规定。李某某辩护律师则认为，被告人作为普通农户，已经尽到了全部的合理注意义务，希望作出无罪判决。 臧梵清强调，法律上的安全注意义务，应当根据动物本身的客观危险性加以判断，国家卫生健康委已将胡蜂蜇伤列为重大公共卫生风险，对于具有较高致害风险的墨胸胡蜂，养殖者应当对其潜在人身危害具有合理预见，并采取与风险程度相适应的安全管理和防护措施，不能以“没有明确规定”为由否定其应承担的安全注意义务。 从“内疚”到否认 对于李某某庭审中的表现，李先生最难接受的，是其态度上的变化。 李先生称，李某某在侦查阶段的警方笔录中曾承认，两个孩子被其养殖的胡蜂蜇伤；此前接受媒体采访时，他也曾表示“很内疚”。事发后，李某某还曾到家中与家属沟通。 据此前媒体报道，李某某称，自己养殖的是本地野生胡蜂，蜂箱分置于松林和家中，主要通过售卖蜂蛹获利，当地也有其他人从事类似养殖。得知自家蜂群蜇伤孩子后，他曾告知家属“擦药没用，必须送村委会打针”。 图为墨胸胡蜂。资料图 对于蜂群为何攻击幼童，李某某当时称，因事发林地没有监控，他也无法确定具体原因。他同时表示愿意承担责任，但因家境困难，无法承担更多赔偿。 但在9月21日的庭审中，李先生说，李某某对公诉机关出示的证据均不予认可，并否认自己存在过错。对于赔偿，李某某表示，既然认为自己没有过错，就没有赔偿的必要。 对于李某某庭审中的说法，在李先生看来是“推卸责任”。他说，家属此前曾希望通过协商解决问题，但随着案件进入司法程序，如今更希望由法院对责任作出认定。 庭审结束后，臧梵清表示，家属方将在未来三日内向法院提交补充代理意见。如果一审判决结果未达到家属预期，将申请检察院抗诉。 关于民事赔偿