先甩一个容易被跳过去的细节：那篇被广泛转发的《求是》文章里，藏着这么一组比价——2021年中国的教育、卫生、居住服务价格，分别只有美国的54.2%、30.7%和32.2%。 这本来是用来给＂中国居民消费率偏低＂打圆场的一个学术式解释：公共服务便宜，同一次看病、同一学期学费、同一年租金，在统计表上算出来的居民消费支出就小，跟美国那套＂看病看到破产＂的账没法直接比。但我读到这里的第一反应恰恰相反。 你把这组数字掉个头看——同样一份可支配收入，在中国本应＂买＂到比美国多得多的消费，可实际上并没有买到。这才是最扎心的地方。 价格便宜没换来消费旺盛，只换来消费率长年趴在40%附近，那问题就压根不在价格贵不贵，而在钱够不够、稳不稳、敢不敢花。这个方向选错了，后面所有的消费券、以旧换新都是隔靴搔痒。 先把坐标拉清楚。2025年，中国居民消费率是40.0%，比2010年的34.9%抬了5.1个百分点，绝对值上有进步。但放到全球一比，可比口径下的世界平均是56.6%，中等收入经济体平均52%，中国在149个经济体里位列倒数第十。 更值得警觉的是2026年上半年的这几组数字：GDP同比增长4.7%，居民人均可支配收入实际增长4.2%，人均消费支出实际却只涨了2.7%，其中城镇居民消费支出实际增速仅2.0%，社会消费品零售总额只增长1.3%。 9月刚出炉的价格数据里，CPI同比0.8%，PPI同比3.8%，环比双双转正——工业端在慢慢暖起来，可居民这头的收入-消费剪刀差如果不合拢，工业端这点暖意迟早得再退回去。一句话，经济在长，社零跟不上；收入在涨，消费涨得更慢。 这就绕不开那个真正硬核的追问：这几年多创造出来的产值，钱到底进了谁的口袋？按老口径回答无非那三句——信心不足、消费意愿不强、缺少消费场景。 这三句被翻来覆去讲了三四年，讲到普通读者都腻了。可再往深里推一层：什么叫＂信心不足＂？ 一个每月按时拿工资、担心失业但不至于焦虑、看病不用大额自付、孩子上学不用倾家荡产的中年男人，会没信心吗？他会照样带家里出去吃饭，会照样换车。 所谓＂消费意愿＂，从来不是心理测试题的答案，而是收入曲线、就业稳定性、社保覆盖率这几个硬件参数投射到家庭账本上的合成结果。避开硬件谈心理，等于医生只给发烧病人开退烧药，压根不查感染源。 《求是》这一次难得的地方，就在于它把话题从心理层拽回了硬件层——不再逼问居民为什么不花钱，而是逼问增长创造出来的收入，究竟有没有走到居民口袋里。这是一次关键的主语更换。 以前谈扩内需，主语是＂消费者＂；这次主语被换成了＂分配结构＂和＂增长模式＂。主语一变，责任对象和政策工具箱就必须跟着变。这点上，我认为比过去几十份扩内需文件加起来都要重要。要理解这句话为什么重，得回到中国增长模式的老账本。 从现价名义规模看，1978 到 2025 年居民消费支出增长 318 倍，资本形成总额增长 394 倍（该数值为现价口径，包含长期物价上涨，不是剔除通胀后的实际增长），名义规模上投资增长幅度高于消费。 所以消费率从1981年的53.3%一路滑到2010年的34.9%就一点都不意外，这是一场持续三十年、被有意＂设计＂出来的结构变化。工业化早期这套模式没毛病。 没有当年压着消费、把资源往投资里塞的狠劲，就没有今天的高铁网、特高压、5000万吨级港口和全球最完整的产业链——这些资产会持续给中国人几十年的红利。但边际收益是会变的。 传统基建饱和了，地方重复投资越来越多，产业同质化越来越严重；外需这一端，从2018年的贸易摩擦到今年愈演愈烈的对华关税加码，环境越来越紧。同样一块钱投下去，前十年撬得动几百万个岗位，现在能撬动多少？ 打个不小的折扣。这才是《求是》文章里那句分量最重的判断——低消费率已经不是特定发展阶段的＂合意结果＂，而是发展模式与发展阶段之间的＂错配信号＂。 翻译成大白话：过去让老百姓少花点、多存点、把资源交给工厂和基建去搏更高回报的那套逻辑，账已经算不过来了。因为投出去的钱产不出足够的就业和工资，居民口袋里没多进钱，也就变不出消费。 所以真正的堵点在哪儿？我把它拆成三层，一层比一层扎心。第一层，投资到就业的转化率下降。 同样一万亿资金，砸进上一轮铁公基和地产链条，带出来的是几百万个岗位加一大串上下游订单；砸进今天很多同质化的先进产能上，创造的就业岗位打个大折扣，还容易内卷成价格战。第二层，也是最要害的一层——初次分配里劳动报酬的份额偏低。 国民收入这块蛋糕，先在企业利润、政府税收、劳动者工资三块之间切一刀，这一刀切得偏不偏，直接决定后面消费能爬到什么位置。工资谈判机制不够硬，工资合理增长机制不够顺，工资支付保障机制不够严，中低收入群体的话语权就撑不起来。 第三层，再分配环节的力度不够。教育、医疗、养老这三座山压在中年人肩上，家庭想不预防性储蓄都难。